Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1195 (годные остатки)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

  • председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
  • судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б.


рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007г. дело по иску М. Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - по кассационной жалобе представителя истицы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истицы В.Р. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - Р. Е.В., согласной с решением, судебная коллегия
установила:

М. Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения в размере 300.000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требования истица указала, что 24.03.2006г. заключила с ответчиком сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав свой автомобиль «Хендэ-Акцент» от рисков угона и ущерба на сумму 300.000 рублей. 16.09.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 339.839 руб. 25 коп., что превышает 80% определенной сторонами при заключении договора действительной стоимости транспортного средства, равной страховой сумме. В этом случае согласно п.9.3 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования транспортное средство считается полностью уничтоженным.

Поэтому она в соответствии с положениями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направила ответчику заявление об отказе в его пользу от своих прав на автомобиль и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» от такой выплаты уклонилось, что по утверждению М. и обусловило ее обращение в суд. При этом требование о возмещении морального вреда она дополнительно мотивировала ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые также, по мнению истицы, нарушены ответчиком.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», не оспаривая указанные М. фактические обстоятельства, вместе с тем полагал, что ее требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 157.400 руб. 30 коп.

Такой размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая и за вычетом стоимости его остатков, годных к реализации, может быть определен в соответствии с обязательными для сторон ограничениями, установленными п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования. Принять же от истицы автомобиль в целях выплаты ей полной страховой суммы ответчик, как пояснил его представитель, не имеет возможности, тогда как право выбора способа возмещения по договору страхования принадлежит именно ему (как страховщику). Кроме того, представитель ответчика указал на то, что объект страхования одновременно является и предметом залога, обеспечивающего возврат предоставленного ОАО «банк» истице кредита, в связи с чем на отчуждение автомобиля в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» необходимо получить предварительное согласие упомянутого выше лица (залогодержателя), а сам автомобиль снять с регистрационного учета в органах ГИБДД.

ОАО «банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило в суд заявление, в котором поддержало требования истицы.
Вышеназванным решением суда требования М. удовлетворены частично: в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» взыскано страховое возмещение в размере 157.400 руб. 30 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 700 руб., а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истицы, который в своей кассационной жалобе просит об его изменении. Он настаивает на увеличении размера страхового возмещения до полной страховой суммы, полагая ошибочным толкование судом правила п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и неприменение его при разрешении спора. Кроме того, он считает необоснованным уменьшение судом размера истребуемой истицей с ответчика компенсации морального вреда, а также указывает на необходимость присуждения судом истице предусмотренных ст.395 ГК процентов за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим изменению, а кассационную жалобу частичному удовлетворению.

Действительно, как обоснованно указывает автор жалобы, упомянутая выше норма материального права (п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») истолкована судом первой инстанции и исключена им из числа подлежащих применению неверно.

Сославшись вслед за ответчиком на п.2 ст.943 ГК, суд ошибочно посчитал обязательными для обеих сторон условия, содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования. При этом суд не учел других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422, а также ст.ст.166,168 и 180 ГК.

Между тем, они предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило же п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истицы о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между М. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» договора страхования, в том числе содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования, не могли ему противоречить, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (так называемый абандон, от французского abandon - отказ). Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право М. на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного транспортного средства) признаны ответчиком, то правовых оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы у суда не имелось.

Нельзя признать таковыми и ссылки суда на отсутствие в законе прямого указания на обязанность страховщика принять абандон, поскольку последний по своей сути вопреки ошибочным суждениям суда является не двухсторонней, а односторонней (точнее - одностороннеобязывающей) сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК). Кроме того, как справедливо замечает кассатор, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307,308 ГК), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника).

Что касается согласия залогодержателя застрахованного имущества (выгодоприобретателя по договору страхования) в лице ОАО «банк» на отчуждение автомобиля и выплату страхового возмещения непосредственно самому страхователю, то, как следует из материалов дела (л.д.45,49) и установлено самим судом, оно имеется.

Вопросы же регистрационного учета автотранспортных средств с гражданско-правовыми отношениями, в том числе по отчуждению такого имущества, никак не связаны.

Поэтому постановленное судом решение подлежит изменению с увеличением присужденного к взысканию в пользу М. страхового возмещения до размера полной страховой суммы, то есть до 300.000 рублей, которые в соответствии с оговоркой (условием согласия) ОАО «банк» должны быть перечислены на банковский счет истицы, открытый в этом кредитном учреждении.

Соответствующему перерасчету следует и размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Кроме того, поскольку М. отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», данное транспортное средство в соответствии с правилами ст.236 ГК должно быть передано в собственность указанного истцом лица.

Вместе с тем, такие же, а равно иные основания для увеличения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют. Как видно из решения, он определен судом с учетом конкретных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (абз.2 ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ). Выводы об этом достаточно подробно мотивированы.

О присуждении с ответчика процентов за пользование денежными средствами истица суд и вовсе не просила, а указываемые автором кассационной жалобы правила ст.395 ГК не обязывают суд рассматривать данный вопрос по своей инициативе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

  • Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г. изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу М. Татьяны Сергеевны страхового возмещения до 300.000 рублей, а размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 4700 рублей.
  • Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является перечисление денег на счет истицы в ОАО «банк».
  • Обязать М. Татьяну Сергеевну одновременно с получением указанной выше денежной суммы передать в собственность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» автомобиль «Хендэ-Акцент», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МС.............
  • В остальной части (в части взыскания с ответчика в пользу М. Татьяны Сергеевны денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей) это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы без удовлетворения.